Filippo Di Paola

Tra tutte le argomentazioni a favore di un maggiore consumo di vegetali, o se volete a discapito del consumo di carne, cioè tutte quelle ragioni che cercano di dirottare, logicamente, i consumi umani lontano dall'abuso di prodotti animali; dicevo, tra tutte le argomentazioni la più sciocca, e quindi la meno difendibile a favore del vegetarianesimo, è la frase: "Se uno dovesse uccidere il maiale o la mucca per mangiare, beh, allora saremmo quasi tutti vegetariani".

  Intanto voglio precisare che in Macrobiotica o in qualsiasi regime alimentare appena un po' avveduto, si sconsiglia l'abuso di prodotti animali. Non se ne detta un divieto, perchè alla Macrobiotica, che fa della libertà un proprio vanto, l'uso del divieto non le è proprio. Sarebbe una contraddizione in termini, un ossimoro. Nel pensiero Macrobiotico la libertà, che si ottiene tramite la conoscenza, diretta o indiretta, consapevole o inconsapevole, della capacità di consumare alimenti, non sa che farsene del divieto al consumo di carne. Se ne consiglia la moderazione, per molte ragioni (perchè ci vuole un terreno forte, necessità ambientali specifiche, resistenze biologiche per giustificare il suo consumo, così come per consumare qualsiasi altro cibo, beninteso) che raramente si sposano con la vita sedentaria, tranquilla, protetta, della civiltà moderna. Ma questo sarebbe un inciso troppo lungo.

  Voglio ritornare all'argomentazione di cui sopra, perchè credo che sia importante argomentare a favore del maggior consumo di vegetali rispetto al consumo di animali, ma mi dispiaccio quando le argomentazioni a favore di questa tesi siano così facilmente e così semplicemente smontabili. Capite bene perchè: se in una argomentazione un punto di forza viene facilmente attaccato e distrutto dal ragionamento avverso, è possibile che tutto il discorso, tutta l'argomentazione cada. Come si fa a far cadere l'affermazione di cui sopra?

  E' facile: basta spiegare all'interlocutore che sì, forse, attualmente, siamo meno avvezzi a usare un coltello per sgozzare un maiale, una capra, una mucca ma la nostra storia dimostra che siamo molto abili nel farlo, quando la necessità lo impone. Noi siamo nati anche uccidendo animali. Ci siamo sviluppati, come specie e come gruppo, anche uccidendo animali. E sono convinto che la necessità e la fame porterebbero quasi tutti noi a mettere da parte gli scrupoli morali ed etici della società moderna per prendere una bella gallina e tirarle il collo. Non dimentichiamo che la fame ha convinto alcuni esseri umani a mangiare altri esseri umani, ha convinto alcuni uomini a uccidere ben più che semplici animali. Quindi, sono convinto che in caso di necessità tutto il nostro retaggio civile si dissolvere quasi istantaneamente. Per fame si sono mangiati anche i propri animali domestici: gatti e cani. Ancora oggi si mangiano conigli e galline, in qualsiasi campagna del ricco occidente.

  Quindi no, l'affermazione che se dovessimo uccidere per mangiare mangeremmo meno carne, è sciocca, e questa è una congettura possibile solo perchè il benessere ci ha "dispensato" da questa pratica. Ma, qualora il benessere dovesse ridursi, magicamente ricomparirebbe un'arma da taglio nelle nostre mani, per sventrare più gole possibili, e poter sopravvivere. La necessità di sopravvivere è la molla più forte che esista.

  Mangiare carne comporta molti problemi: sentimentali, sociali, salutistici, economici, etici; ma nessuno di essi dipende dalla nostra capacità di uccidere. La vita si nutre di morte, che ci piaccia o no.